Kāpēc kompromiss ir bīstams?

2024 Autors: Malcolm Clapton | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 04:04

Aiz nevēlēšanās palīdzēt ārkārtas situācijā slēpjas kaut kas grūtāks par vienaldzību.

Vai jūs apturēsiet cilvēku, kas stāv tilta malā? Vai pēc nozieguma aculiecinieka jūs palīdzēsiet cietušajam? Vai pēc ētikas prasībām neatbilstošu priekšniecības norādījumu saņemšanas jūs atteiksieties tos ievērot? Atbilde nav tik acīmredzama.

Lifehacker publicē fragmentu no nodaļas “Un es neko neteicu. Izlīguma zinātne”no izdevēja Alpina Publisher grāmatas „Ļaunuma psiholoģija”, kuras autors ir Londonas Universitātes koledžas psiholoģe Jūlija Šova. Tajā autore stāsta par samierināšanās būtību un tā radītajām briesmām, izmantojot Vācijas nacistu režīma piemēru, terorismu un noziedzību.

Kad Hitlers nāca pie varas, viņam bija daudz atbalstītāju. Viņu vidū bija dedzīgs antisemīts - protestantu mācītājs Martins Niemellers Gārbers, M. “Pirmie viņi ieradās”: protestu dzejolis. Atlantijas okeāns, 2017. gada 29. janvāris. Tomēr laika gaitā Niemellers saprata Hitlera nodarīto kaitējumu un 1933. gadā pievienojās opozīcijas grupai, kas sastāvēja no garīdzniecības pārstāvjiem - Ārkārtējo mācītāju savienībai (Pfarrernotbund). Par to Niemöllers galu galā tika arestēts un nosūtīts uz koncentrācijas nometni, kur, neskatoties ne uz ko, izdzīvoja.

Pēc kara viņš atklāti runāja par pilsoņu līdzdalību holokaustā. Šajā laikā viņš uzrakstīja vienu no slavenākajiem protesta dzejoļiem, kas runāja par politiskās apātijas riskiem. (Ņemiet vērā, ka dzejoļa teksta vēsture ir sarežģīta, Niemoller nekad nav uzrakstījis galīgo versiju, nosaucot dažādas grupas atkarībā no tā, ar ko viņš runāja, un es dodu vienu no it kā pārveidotajām versijām).

Vispirms viņi ieradās pēc sociālistiem, un es neko neteicu -

Galu galā es neesmu sociālists.

Tad viņi ieradās pēc arodbiedrības biedriem, un es neko neteicu.

Galu galā es neesmu arodbiedrības biedrs.

Tad viņi nāca pēc ebrejiem, un es neko neteicu.

Es neesmu ebrejs.

Tad viņi nāca pēc manis - un neviena vairs nebija, aizlūgt par mani.

Tas ir rūgts paziņojums. Manuprāt, tas parāda, cik bīstami ir izlikties, ka mūs neuztrauc sabiedrības problēmas. Tas runā par līdzdalību, kas iet roku rokā ar vienaldzību. Un tas liek mums aizdomāties, kāpēc mēs bieži esam neaktīvi, kad cieš apkārtējie cilvēki.

Uz hipotētiskām ētiskām dilemmām varam atbildēt ar morālu sašutumu. Mēs varam domāt, ka, ja pie varas mēģinās tikt vardarbīgs ksenofobisks līderis, mēs aizstāvēsim savas vērtības. Ka mēs nekad nevarētu iesaistīties sistēmiskā ebreju, musulmaņu, sieviešu vai citu minoritāšu apspiešanā. Ka mēs neļausim vēsturei atkārtoties.

Miljons līdzdalībnieku

Taču gan vēsture, gan zinātne to apšauba. 2016. gadā, laužot pirms 66 gadiem doto klusēšanas zvērestu, Džozefa Gebelsa 105 gadus vecais sekretārs sacīja Konolijam K. “Džozefa Gebelsa 105 gadus vecajam sekretāram”. The Guardian, 2016. gada 15. augusts: "Šodien cilvēki saka, ka būtu pretojušies nacistiem, un es uzskatu, ka viņi ir patiesi, bet ticiet man, vairums no viņiem to nedarītu." Džozefs Gebelss bija Trešā Reiha propagandas ministrs Hitlera laikā un palīdzēja veicināt nacistu karu. Gebelss vienkāršoja to darbību īstenošanu, kuras gandrīz visā pasaulē uzskatīja par ļaunām; kad kļuva skaidrs, ka Otrais pasaules karš ir zaudēts, viņš kopā ar sievu izdarīja pašnāvību, iepriekš nogalinot savus sešus bērnus - saindējot tos ar kālija cianīdu.

Briesmīgi darbi, ko pastrādājuši ideoloģijas vadīti cilvēki, ir viena lieta, bet "parasto" vāciešu līdzdalība holokaustā nevienam nebija saprotama.

Zinātnieki nolēma izpētīt, kā murgā varētu būt iesaistīti visi valsts iedzīvotāji. Milgrams nāca klajā ar saviem slavenajiem eksperimentiem (par kuriem es runāju 3. nodaļā) pēc 1961. gada tiesas prāvas pret vienu no cilvēkiem, kas bija atbildīgi par "galīgā lēmuma" pieņemšanu. - Apm. ed."SS Obersturmbannfīrers (pulkvežleitnants) Ādolfs Eihmans, kurš kļuva slavens ar apgalvojumu, ka viņš" tikai izpilda pavēli, "kad viņš nosūtīja ebrejus nāvē - tāpat kā citi augsta ranga nacisti Nirnbergas prāvas laikā pirms dažiem gadiem.

Vai varētu būt, ka Eihmans un viņa miljons līdzdalībnieku holokaustā vienkārši pildīja pavēles? - jautāja Milgrams S. Pakļaušanās autoritātei: zinātnisks skatījums uz varu un morāli. - M.: Alpina non-fiction, 2016. ar Milgrama jautājumu. – Vai mēs varam viņus visus saukt par līdzdalībniekiem?

Kurš tika iekļauts šajā "miljonā līdzdalībnieku"? Un vai tas bija tikai miljons? Apspriežot sarežģīto dzīvi nacistiskajā Vācijā, mums ir jāuzsver dažādi uzvedības modeļi, kas ļāva šiem smagajiem noziegumiem īstenoties. Holokausta īstenotāju vidū lielāko grupu veidoja novērotāji: tie, kas neticēja ideoloģijai, nebija nacistu partijas biedri, bet redzēja vai zināja par zvērībām un nekādi neiejaucās.

Novērotāji bija ne tikai Vācijā, bet visā pasaulē.

Tad ir tādi, kas padevās ugunīgām runām, sprieda, ka etniskā tīrīšana palīdzēs padarīt pasauli labāku, un rīkojās saskaņā ar savu pārliecību. Visbeidzot, bija arī tie, kas neticēja nacistu ideoloģijai, bet neredzēja citu iespēju, kā vien iestāties partijā, vai arī uzskatīja, ka šis lēmums dos personiskas priekšrocības. Daži no tiem, kas uzvedās neatbilstoši savai pārliecībai, "izpildot pavēli", nogalināja citus, bet daudzi nerīkojās tieši: viņi bija administratori, propagandas autori vai vienkārši politiķi, bet ne tieši slepkavas.

Milgramu visvairāk interesēja Milgrams, S. ‘Paklausības briesmas’. Harper's, 12 (6) (1973). pēdējais no visiem šiem veidiem, viņš vēlējās saprast, "kā parastie pilsoņi var kaitēt citai personai tikai tāpēc, ka viņiem tas bija pavēlēts". Ir vērts īsi atgādināt 3. nodaļā aprakstīto paņēmienu: dalībniekiem tika uzdots jautājums Milgram, S. ‘Paklausības uzvedības pētījums’. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), lpp. 371. šokēt cilvēku (kā viņi uzskatīja, citu brīvprātīgo, kas sēž blakus istabā), pastiprinot sitienus, kā viņiem šķita, līdz nogalināšanai.

Milgrama eksperimenti, iespējams, ir populārās psiholoģiskās grāmatās salauzta tēma, bet es tos piedāvāju šeit, jo tie būtiski mainīja veidu, kā zinātnieki un daudzi citi uzskata cilvēka spēju samierināties. Šie eksperimenti un to modernās versijas parāda varas figūru spēcīgo ietekmi uz mums. Bet šis pētījums ir kritizēts. Tāpēc, ka tie bija pārāk reālistiski, un tāpēc, ka viņi nebija pietiekami reālistiski. No vienas puses, daži dalībnieki varēja būt traumēti no notiekošā reālisma, uzskatot, ka viņi kādu nogalinājuši. No otras puses, atsevišķi subjekti varēja uzminēt, ka sāpes nebija īstas, ņemot vērā to, ka viņi piedalījās eksperimentā, un, iespējams, gāja tālāk nekā reālajā dzīvē.

Lai pārvarētu šīs problēmas, pētnieki vairākas reizes ir mēģinājuši Burger, J. M. “Milgrama atkārtošana: vai cilvēki joprojām paklausīs šodien?” American Psychologist, 64 (1) (2009), 1. lpp. 1; un Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. “Vai jūs 2015. gadā saņemtu elektrošoku? Paklausība eksperimentālajā paradigmā, ko Stenlijs Milgrams izstrādāja 50 gadu laikā pēc sākotnējiem pētījumiem. Sociālā psiholoģija un personības zinātne, 8 (8) (2017), lpp. 927-33. daļēji reproducēt Milgrama eksperimentus un tas izdevās: katru reizi viņi saņēma līdzīgus rezultātus pakļautības jomā.

Ja domājat, ka mēs šodien esam mācījušies un spējam labāk pretoties bīstamiem norādījumiem, diemžēl jūs kļūdāties.

Saskaņā ar Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A. un Haggard, P. “Piespiešana maina cilvēka smadzeņu darbības sajūtu”. Current Biology, 26 (5) (2016), lpp. 585-92. neirozinātnieks Patriks Hagards, kurš 2015. gadā daļēji atkārtoja Milgrama eksperimentu, cilvēki, kuriem bija uzdots to darīt, biežāk šokēja (un neizlikās) otru dalībnieku. Rezultāti liecina, ka tie, kas paklausa pavēlēm, patiesībā var justies mazāk atbildīgi par savu darbību iznākumu: viņi ne tikai apgalvo, ka jūtas mazāk atbildīgi. Šķiet, ka cilvēki kaut kādā veidā distancējas no sekām, kad viņi ievēro norādījumus: “Pavēles izpilde liek mums justies mazāk atbildīgiem”. UCL ziņas, 2016. gada 18. februāris. Izpratne par šķietami neierobežotu paklausību autoritātei un kompromisiem var izskaidrot liela mēroga katastrofas, taču tai nekad nevajadzētu tās attaisnot.

Mums jābūt uzmanīgiem, lai mūsu morāle netiktu deleģēta ārējiem avotiem, mums ir jāstājas pretī varas iestādēm, kas mūs pieprasa vai mudina darīt to, kas šķiet nepiemērots. Citreiz, kad no jums tiek sagaidīts, ka darīsit to, kas šķiet nepareizi, padomājiet par to un izspriediet, vai jūs uzskatītu, ka tas būtu pareizi, ja neviens jums to neliktu. Tāpat ikreiz, kad jūs piekrītat kultūrai, kas nopietni degradē noteiktas cilvēku grupas stāvokli, runājiet un pretojieties vēlmei darīt to, ko dara visi citi.

Nogalini Kitiju

Padomāsim, ko nozīmē būt līdzdalībniekam sliktā darbā, nevis aktīvajam aģentam. Ko tu darītu, ja ieraudzītu cilvēku, kurš grasās nolēkt no tilta? Vai stāvot uz debesskrāpja jumta malas? Skrien uz vilcienu? Esmu pārliecināts, ka jūs domājat, ka varētu palīdzēt. Mēs centāmies jūs pārliecināt. Tas, kā mēs reaģējam uz vardarbības sociālajām izpausmēm, reālām vai sagaidāmām, mums daudz pastāsta par cilvēka īpašībām.

2015. gadā antropoloģe Frensisa Larsone uzstājās ar lekciju, kurā viņa izsekoja publisku vardarbības aktu attīstībai, galvenokārt galvas nociršanai. Viņa ziņoja, ka valsts un nesen teroristu grupu publiska galvas nogriešana jau sen ir bijusi izrāde. No pirmā acu uzmetiena, vērojot šo notikumu, skatītājs spēlē pasīvu lomu, bet patiesībā viņam maldīgi šķiet, ka ir atbrīvots no atbildības. Mums var šķist, ka mums ar to nav nekāda sakara, bet mēs esam tie, kas nežēlīgajai darbībai piešķiram vēlamo nozīmi.

Teātra izrāde nevar sasniegt iecerēto efektu bez publikas, un tāpēc arī publiskiem vardarbības aktiem ir vajadzīgi skatītāji.

Saskaņā ar LaMotte, S. "Terorisma psiholoģija un neirozinātne". CNN, 2016. gada 25. marts. kriminologs Džons Horgans, kurš jau gadu desmitiem pēta terorismu: “Tas ir psiholoģiskais karš… Tīri psiholoģisks karš. Viņi nevēlas mūs biedēt vai provocēt uz pārmērīgām reakcijām, bet viņi vēlas vienmēr būt klāt mūsu apziņā, lai mēs noticētu: viņi neapstāsies pie nekā.

Atbildības samazināšanās ķēdē katrs posms ir svarīgs. Teiksim, terorists nodara kaut kādu postu un uztaisa par to video, ar konkrētu mērķi – pievērst uzmanību. Viņš pārraida video medijiem, kas viņu publicē. Mēs kā skatītāji noklikšķinām uz saites un skatāmies ziņu. Ja kāds noteikta veida video kļūst īpaši populārs, tie, kas to darīja, saprot, ka tas ir tas, kas vislabāk darbojas (piesaista uzmanību), un, ja viņi vēlas mūsu uzmanību, tad viņiem vajadzētu filmēt vairāk. Pat ja tā ir lidmašīnu nolaupīšana, pūļa taranēšana ar kravas automašīnu vai mežonīga spēka demonstrēšana konflikta zonās.

Vai jūs esat nelietis, ja skatāties šo tīmeklī? Varbūt ne. Bet, iespējams, jūs palīdzat teroristiem sasniegt to, ko viņi vēlas, proti, plaši izplatīt savu politisko vēstījumu. Es iesaku jums būt apzinīgam terorisma ziņojumu patērētājam un izprast pieaugošo uzskatu ietekmi reālajā dzīvē.

Nespēja novērst vai atturēt no kaitīgām darbībām var būt tikpat amorāla kā to izdarīšana tieši.

Tas ir tieši saistīts ar blakussēdētāja efektu. Viņa pētījumi sākās, reaģējot uz 1964. gada Kitijas Dženovesas lietu. Pusstundas laikā Dženovese tika nogalināta pie savas mājas durvīm Ņujorkā. Prese plaši atspoguļoja slepkavību, apgalvojot, ka bija aptuveni 38 liecinieki, kuri dzirdēja vai redzēja uzbrukumu, bet neiejaucās, lai sievietei palīdzētu vai izsauktu policiju. Tas pamudināja zinātniekus meklēt skaidrojumu Dovam, M. "20 gadus pēc Kitijas Dženovesas slepkavības paliek jautājums: kāpēc?" The New York Times, 1984. gada 12. marts. Šo uzvedību sauca par Dženovesas sindromu vai blakussēdētāja efektu.. Laikraksts The New York Times, kas ziņoja par šo stāstu, vēlāk tika apsūdzēts rupjā pārspīlēšanā, ko žurnālisti Makfedens, R. D. "Vinstons Mozelijs, kurš nogalināja Kitiju Dženovuzi". The New York Times, 2016. gada 4. aprīlis.liecinieku skaits. Tomēr šis incidents izraisīja kuriozu jautājumu: kāpēc "labie" cilvēki dažreiz neko nedara, lai apturētu ļaunos darbus?

Pirmajā pētījuma dokumentā par šo tēmu sociālie psihologi Džons Darlijs un Bibs Latāns rakstīja: “Sludinātāji, profesori un ziņu komentētāji ir meklējuši iemeslus šai šķietami nekaunīgajai un necilvēcīgajai neiejaukšanās. Viņi secināja Darley, J. M. un Latané, B. “Bystander intervence ārkārtas situācijās: atbildības izkliedēšana”. Personības un sociālās psiholoģijas žurnāls, 8 (1968), lpp. 377-83. ka tas ir vai nu “morāls pagrimums”, “pilsētas vides izraisīta dehumanizācija”, vai “atsvešinātība”, “anomija” vai “eksistenciāls izmisums”. Bet Darlijs un Latāns nepiekrita šiem skaidrojumiem un apgalvoja, ka "ir saistīta nevis apātija un vienaldzība, bet gan citi faktori".

Ja jūs piedalītos šajā slavenajā eksperimentā, jūs pieredzētu sekojošo. Neko nezinot par kabineta būtību, jūs nonākat garā koridorā ar atvērtām durvīm, kas ved uz mazām telpām. Laborants sasveicinās un aizved uz kādu no istabām, nostāda pie galda. Jums tiek dotas austiņas un mikrofons, un jums tiek lūgts klausīties norādījumus.

Uzliekot austiņas, dzirdat eksperimentētāja balsi, viņš jums paskaidro, ka ir ieinteresēts uzzināt par personīgajām problēmām, ar kurām saskaras augstskolu studenti. Viņš saka, ka austiņas ir nepieciešamas, lai saglabātu anonimitāti, jo jūs sazināsieties ar citiem studentiem. Pētnieks vēlāk aplūkos atbildes piezīmes un tāpēc nedzirdēs dalībniekus, kas pārmaiņus runā par sevi. Ikvienam būs pieejams mikrofons divas minūtes, šajā laikā citi nevarēs runāt.

Jūs dzirdat, kā citi dalībnieki dalās stāstos par to, kā viņi pieraduši pie Ņujorkas. Jūs dalāties ar savu. Un tagad atkal pienāk kārta pirmajam dalībniekam. Viņš izrunā dažus teikumus un tad sāk runāt skaļi un nesakarīgi. Jūs dzirdat:

Es … hm … es domāju, ka man vajag … kādu … uh-uh … palīdzēt uh … lūdzu mani, um-me … nopietni … trial-b-lam, kāds, och-h - ļoti jautāju … pp-jo … ah … um-me su … es redzu kaut ko un-un-un-un … man tiešām nn-vajadzīga palīdzība, lūdzu, ppp -Palīdziet, kāds-nn-palīdziet, palīdziet oo-oo-oo-oo … [elsojas] … es mirstu oo-oo-oo, s-oo-u-oo-dorogi [aizrīties, klusums].

Tā kā ir viņa kārta runāt, jūs nevarat jautāt citiem, vai viņi ir kaut ko izdarījuši. Jūs esat viens pats. Un, lai gan jūs to nezināt, jūsu domāšanas laiks tiek skaitīts. Jautājums ir par to, cik ilgs laiks būs nepieciešams, lai jūs izietu no telpas un izsauktu palīdzību. No tiem, kuri domāja, ka eksperimentā ir iesaistīti tikai divi (pats un cilvēks ar lēkmēm), 85% pēc palīdzības vērsās pirms lēkmes beigām, vidēji 52 sekundes. No tiem, kuri bija pārliecināti, ka ir trīs dalībnieki, 62% palīdzēja līdz uzbrukuma beigām, kas aizņēma vidēji 93 sekundes. No tiem, kuri domāja, ka lente dzirdēja sešus, 31% palīdzēja, pirms bija par vēlu, un tas prasīja vidēji 166 sekundes.

Tātad situācija ir ārkārtīgi reāla. (Vai varat iedomāties, kā zinātniekiem bija jāpārliecina ētikas komiteja?) Eksperti raksta: "Visi dalībnieki neatkarīgi no tā, vai viņi iejaucās vai nē, uzskatīja, ka uzbrukums bija īsts un nopietns." Tomēr daži par to neziņoja. Un tā nemaz nav apātija. "Gluži pretēji, viņi šķita vairāk emocionāli satraukti nekā tie, kas ziņoja par ārkārtas situāciju." Pētnieki apgalvo, ka bezdarbība izrietēja no sava veida gribas paralīzes, cilvēki iestrēguši starp divām sliktām iespējām: potenciāli pārspīlēt un sabojāt eksperimentu vai justies vainīgiem par nereaģēšanu.

Dažus gadus vēlāk, 1970. gadā, Latané un Darley ieteica Latané, B., & Darley, J. M. The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t He Help? Ņujorka: Appleton-Century-Crofts, 1970. Piecu soļu psiholoģiskais modelis šīs parādības izskaidrošanai. Viņi apgalvoja, ka, lai iejauktos, lieciniekam ir 1) jāpamana kritiska situācija; 2) uzskata, ka situācija ir steidzama; 3) ir personiskas atbildības sajūta; 4) uzskata, ka viņam ir prasmes tikt galā ar situāciju; 5) izlemt par palīdzību.

Tas ir, vienaldzība neapstājas. Tā ir trīs psiholoģisku procesu kombinācija. Pirmā ir atbildības izkliedēšana, kur mēs domājam, ka ikviens grupas dalībnieks var palīdzēt, kāpēc gan lai tie būtu mēs. Otrais ir bailes no sprieduma, tas ir, bailes no sprieduma, kad rīkojamies publiski, bailes no apmulsuma (īpaši Lielbritānijā!). Trešā ir plurālistiskā nezināšana, tieksme, vērtējot situācijas nopietnību, paļauties uz citu reakcijām: ja neviens nepalīdz, tas var arī nebūt vajadzīgs. Un jo vairāk liecinieku, jo mazāk mēs parasti vēlamies palīdzēt cilvēkam.

2011. gadā Pīters Fišers un kolēģi pārskatīja Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C.,. … … & Kainbacher, M. “Novērotā ietekme: metaanalītisks pārskats par blakussēdētāju iejaukšanos bīstamās un nebīstamās ārkārtas situācijās”. Psiholoģiskais Biļetens, 137 (4) (2011), lpp. 517-37. pētījumi šajā jomā pēdējo 50 gadu laikā, kas ietvēra datus par 7700 dalībnieku reakcijām sākotnējā eksperimenta modificētajās versijās - daži to uzņēma laboratorijās, bet daži reālajā dzīvē.

Pēc piecdesmit gadiem mūs joprojām ietekmē liecinieku skaits. Jo vairāk cilvēku nozieguma vietas tuvumā, jo lielāka iespēja, ka upurus ignorēsim.

Taču pētnieki arī atklāja, ka fizisku apdraudējumu gadījumos, kamēr vainīgais joprojām atrodas vietā, cilvēki, visticamāk, palīdzēs, pat ja ir daudz liecinieku. Attiecīgi zinātnieki raksta: “Lai gan šī metaanalīze parāda, ka liecinieku klātbūtne mazina vēlmi palīdzēt, situācija nav tik briesmīga, kā parasti tiek uzskatīts. Ārkārtas situācijās blakussēdētāja efekts ir mazāk izteikts, kas dod cerību saņemt palīdzību tad, kad tā patiešām ir nepieciešama, pat ja ir vairāk nekā viens blakus esošais cilvēks.

Tāpat kā Kitijas Dženovesas gadījumā liecinieku neiejaukšanās ir saprotama. Bet nekā nedarīšana var būt tikpat amorāla kā kaitēt. Ja atrodaties situācijā, kad redzat, ka notiek kaut kas bīstams vai nepareizs, rīkojieties. Mēģiniet iejaukties vai vismaz ziņojiet par to. Nedomājiet, ka citi to darīs jūsu vietā, viņi var domāt tāpat, un sekas būs letālas. Dažās valstīs neziņošana par noziegumu tiek uzskatīta par atsevišķu noziegumu. Manuprāt, obligātā ziņošanas likuma ideja ir pareiza: ja jūs zināt par noziegumu, jūs, iespējams, neesat to izdarījis personīgi, taču tas nenozīmē, ka esat pāri aizdomām.

Džūlija Šova ir Londonas Universitātes koledžas Psiholoģijas nodaļas krimināllietu darbiniece. Viņa pasniedz policijas un militārās apmācības seminārus un ir uzņēmuma Spot dibinātāja, kas ziņo par uzmākšanos darba vietā. Savā grāmatā The Psychology of Evil viņa pēta iemeslus, kāpēc cilvēki dara briesmīgas lietas, un aicina mūs domāt par problēmām, par kurām parasti klusē.