Tolerances paradokss: kāpēc jūs nevarat visu laiku samierināties ar citu cilvēku viedokli

2024 Autors: Malcolm Clapton | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 04:04

Tolerancei ir robežas, un tās ir jāaizsargā.

Kāds ir tolerances paradokss

Teiksim, mežā paceļas balta vārna. Lielākā daļa kapuču vārnu paraustīja plecus un dodas tālāk. Bet bija viens neapmierināts. Viņš stāsta, ka baltajām vārnām šajā mežā nav vietas, tāpēc ienācējai būtu vērts nolauzt spārnus un aizliegt vairošanos. Citi atbild: "Apžēlojies, māt, viņa atšķiras tikai ar apspalvojuma krāsu, bet citādi tāda pati kā mēs." Taču neapmierinātais atcirta: “Ja tu esi tik iecietīgs, tad kāpēc man aizliegt runāt? Jums jābūt iecietīgam arī pret manu viedokli."

Patiešām, no vienas puses, tolerance ir tolerance pret atšķirīgu pasaules uzskatu, dzīvesveidu un uzvedību. Uz lietām, ar kurām mēs nedalāmies un kurām nepiekrītam. Pamatojoties uz to, jebkuram viedoklim ir tiesības uz dzīvību. No otras puses, "kanibālistiskais" pasaules uzskats noved pie diskriminācijas un vardarbības, un tos kaut kā negribas izturēt. Izrādās, ka nav tolerances?

Šo paradoksu savā grāmatā "Atvērtā sabiedrība un tās ienaidnieki" aprakstīja austriešu un britu filozofs un sociologs Karls Popers.

Mazāk zināms ir tolerances paradokss: neierobežotai tolerancei ir jānoved pie tolerances izzušanas. Ja būsim bezgala toleranti pat pret neiecietīgajiem, ja neesam gatavi aizstāvēt tolerantu sabiedrību no neiecietīgo uzbrukumiem, tolerantie tiks uzvarēti.

Kārlis Popers

Izrādās, ka pilnīgai tolerancei nav jēgas. To var aizstāvēt tikai tad, ja esi neiecietīgs pret neiecietības veicinātājiem.

Kas izriet no tolerances paradoksa

Kā vienmēr, viss ir atkarīgs no interpretācijas. Daži šo paradoksu uztver kā izaicinājumu: “Tie, kas iestājas par toleranci, ir visneiecietīgākie. Vismaz sākotnēji mēs neesam liekulīgi un atklāti sakām, ka pret dažām cilvēku kategorijām izturamies ar naidu. Citi viņā saskata vardarbības attaisnojumu kā primāro iecietības aizstāvēšanas veidu: "Šeit pulcēsies visi labie, iznīcinās visus sliktos, un tad mēs dzīvosim." Un tas un tas neizklausās īpaši mierīgi.

Pats Popers, lai gan uzskatīja, ka tolerance ir jāaizstāv, taču aicināja to darīt "ar saprāta argumentiem un sabiedriskās domas palīdzību". Tāpēc tiešām jādod vārds neiecietīgajiem, jo tas rada diskusiju lauku. Un spēcīgās metodes jāizmanto tikai pašaizsardzības veidā un tikai tāpēc, lai atgrieztu dzīvi ierastajā virzienā. Filozofs nenoliedz, ka tie var noderēt:

Galu galā var izrādīties, ka viņi [neiecietīgo filozofisko virzienu pārstāvji] nav gatavi ar mums komunicēt argumentu argumentācijas līmenī un sāks ar jebkādu argumentu noraidīšanu. Varbūt viņi iebildīs, ka šie argumenti ir maldinoši un ka, lai uz tiem atbildētu, ir jāizmanto dūres un pistoles. Tātad tolerances vārdā ir jāsludina tiesības nebūt neiecietīgiem pret neiecietību.

Kārlis Popers

Piemēram, ja kapuvārna ar dakšiņu aiziet pie baltas vārnas, tad diskusijām neatliks laika. Jums vajadzēs apturēt agresoru ar spēku. Bet, kamēr tas nenotiek, ir vērts izglītot, pārliecināt, skaidrot. Nav nepieciešams būt iecietīgam pret "kanibālistisko" viedokli.

Popers savā darbā izsecina, viņaprāt, svarīgākos humānistiskās ētikas principus. Mūs interesē pirmais:

Tolerance pret katru, kurš pats ir iecietīgs un neiecietību neveicina. Citu cilvēku morālā izvēle ir jārespektē tikai tad, ja tā nav pretrunā ar tolerances principu.

Kārlis Popers

Kā būt iecietīgam paradoksu pilnajā pasaulē

Neuzskatiet savu viedokli par vienīgo pareizo

Vienā pētījumā dalībniekiem tika lūgts novērtēt, cik iecietīgi viņi ir pret dažāda dzimuma vai rases cilvēkiem. Un tad viņi uzdeva jautājumus, kas palīdz atklāt slēptos aizspriedumus. Izrādījās, ka seksisti un rasisti sevi uzskatīja par iecietīgākajiem. Un patiesi objektīvu cilvēku pašvērtējums bija diezgan pieticīgs. Un šis ir labs piemērs tam, kā var nepareizi interpretēt savu viedokli, nemaz nerunājot par kāda cita viedokli.

Sāc ar sevi

Neiecietība bieži rodas pret attieksmi un dzīvesveidu, kas mūs nemaz tieši neskar. Piemēram, ja kāds vēlas valkāt čības uz zeķēm, tad kādas skumjas tas mūs dara? Varbūt mums šāds cilvēks izskatās smieklīgs vai nemoderns. Bet tā nav viņa, bet gan mūsu problēma. Un tieši mums ir jāizdomā, kas mūs tik ļoti biedē un aizrauj, ka izraisa naidīgumu.

Sevis izrakšana sāp. Atbildību par diskomfortu uzlikt kādam citam vienmēr ir vieglāk. Tajā pašā laikā dzīve kļūs daudz vieglāka, ja tiksi galā ar iekšējām problēmām. Jo tie cilvēki, kas mūs apbēdina, nekur nepazudīs. Ir daudz vieglāk beigt trakot.

Būt atvērtam

Medicīnā tolerance nozīmē reakcijas samazināšanos uz atkārtotu vielas ievadīšanu, atkarību no tās. Šajā definīcijā jau ir norādījums. Sastopoties ar dažiem cilvēkiem, mēs varam kļūt īgni, jo mēs viņus uztveram kā kaut ko svešu. Bet tolerance ir ieradums. Jo biežāk mēs mijiedarbojamies ar kādu stimulu un monotoni uz to reaģējam, jo vieglāk veidojas tolerantas uzvedības stereotips.

Nekritizējiet, bet interesējieties

Mūs kaitina neparastas lietas un cilvēki. Bet varbūt mums būtu vieglāk samierināties, ja zinātu, kāpēc tas tā ir. Piemēram, zeķes zem flip flops aizsargā pret tulznām. Un citas tautības cilvēka ģimene - šī rajona iedzīvotāji piektajā paaudzē, un šeit "nāk lielā skaitā" viņš nemaz nav. Šādi pēkšņi atklājumi liek uz visu paskatīties jaunā gaismā.

Izsaki savu viedokli

Ja iepriekšējie punkti bija vairāk par toleranci, tad te nonākam tieši pie tās paradoksa. Kā atceramies, galvenais iecietības ierocis ir izglītība. Un publiskas debates šim nolūkam lieliski darbojas.

Piemēram, ņemam melnādaino filmu skandālu. Svārsts šūpojas, un vislabāk ir redzamas divas galējās pozīcijas. Uz vienas no tām ir tādi, kas uztraucas, ka Černobiļas seriālā nav melno. No otras puses, ir skatītāji, kuri pauž savu sašutumu par jebkuru melnādaino personāžu. Taču šobrīd diskriminācijas problēma filmu industrijā ir nonākusi sabiedrības diskusiju plānā, un tas jau ir daudz. Un svārsts agri vai vēlu nomierināsies un ieņems pozīciju centrā.

Nebaidieties no diskusijām

Popers iesaka neatņemt balsi naidīgu filozofiju nesējiem (kas varētu būt jebkurš no mums). Strīdos dzimst patiesība, bet tikai tad, ja sarunu biedri ir vismaz kaut nedaudz gatavi viens otru uzklausīt. Ja mēs vienkārši aizstāvam savu pozīciju, nedzirdot pretinieku, tā ir laika izšķiešana. Bet, ja procesam pieiet apzināti, var iegūt ļoti labu rezultātu.

• Apgūstiet jaunus datus un pielāgojiet savus skatus. Ir pareizi mainīt savas domas, ņemot vērā papildu informāciju.
• Nostipriniet savu pozīciju. Oponentu argumenti dažkārt tikai pievieno ķieģeļus.
• Iegūstiet argumentus jauniem strīdiem. Pretinieki bieži uzdod jautājumus, kas mūs mulsina. Taču tie sniedz arī vielu pārdomām. Ir iespēja padomāt un sagatavoties gadījumam, ja kāds nākotnē jautās par to pašu.

Tāpat svarīgi, lai diskusija būtu vērsta ne tikai uz oponentiem, bet arī uz auditoriju. Iespējams, mēs nepārliecināsim pretinieku, bet piespiedīsim apkārtējos domāt. Tāpēc ir svarīgi debatēt par vidi un atcerēties, ka šī ir saruna, nevis karš.

Necieš "kanibālismu"

Protams, var ignorēt naidīgu paziņojumu, un neviens nedrīkst mūs par to vainot. Lai pretotos "kanibālismam", nepieciešams iekšējs resurss. Pretējā gadījumā, glābjot pasauli, mēs riskējam neglābt paši sevi. Bet, ja mums ir šis resurss, ir iespējams un nepieciešams izteikt nepiekrišanu naidīgai pozīcijai.

Piemēram, jūs vienmēr klusējāt, kad apvainojāt kādu jūsu priekšā, un pēc tam vienu reizi - un apstājās. Kādu laiku citu acīs izskatīsies dīvaini. Un tad kāds cits nostāsies tavā pusē. Un tālāk. Nekā revolucionāra, tikai vārdi. Bet dažreiz ar tiem pietiek, lai visu mainītu.