Kā saskatīt patiesību dezinformācijas jūrā: 12 Džona Granta padomi

2024 Autors: Malcolm Clapton | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 04:04

Globālās sasilšanas briesmas, evolūcijas teorija, astroloģijas neveiksme – šie jautājumi ir asu diskusiju temati, kurās katras puses argumenti var šķist pārliecinoši. Rakstnieks Džons Grants filmā I Don't Believe! Kā ieraudzīt patiesību dezinformācijas jūrā”stāsta, kā nodalīt patiesību no meliem un maldiem.

1. Ignorēt nebūtiskas detaļas

Apjukums ir iecienīts paņēmiens runātājiem ar nestabiliem argumentiem. Tātad, atbildot uz oponenta uzdoto jautājumu, viņi var izliet tonnām informāciju, kas nav pēc būtības, radot ilūziju, ka viņi ir aizstāvējuši savu viedokli.

Šo paņēmienu īpaši uzskatāmi var demonstrēt politisko preses konferenču piemērā, iesaistot figūras komunikāciju ar auditoriju.

2. Apsveriet, cik autoritatīvi patiesībā ir minētie avoti

Piemērs: Konflikts starp republikāņu pārstāvi Džonu Hantsmenu un sabiedrisko darbinieku Rašu Limbo 2011. gadā. Hantsmens tviterī ievietojis vēstījumu, kurā atzinis, ka tic globālās sasilšanas teorijai, kuru republikāņi tik ilgi ir noraidījuši. Konservatīvais Rašs Limbo Hantsmena vārdus nosauca par muļķībām, bet pašu teoriju – par mānīšanu un viltojumu.

Vai Huntsman un Limbaugh ir iestādes? Neapšaubāmi. Vai katram no viņiem ir taisnība? Protams, nē. Atcerieties, ka avota ticamību nosaka tikai tā kompetence apspriežamajā jautājumā. Popularitāte, nopelni un cieņa jebkurā jomā nepadara cilvēku par ekspertu visās jomās.

3. Pārbaudiet citēto citātu kontekstu

Piemērs: cienījama kinokritiķa citāta konkrētas daļas ievietošana uz DVD vāka. Paraksts skan: "Sajūsma, ko vienkārši nevar izteikt vārdos." Oriģinālais citāts: “Ar šādām zvaigznēm un tādu budžetu jūs gaidāt sajūsmu, ko vienkārši nevar izteikt vārdos. Žēl, ka gala rezultāts izrādījās ļaunākais murgs …"

Šis piemērs, protams, ir nedaudz tāls, bet ļoti ilustratīvs. Dažreiz selektīvas citēšanas izmantošana ir daudz mazāk acīmredzama un tāpēc bīstamāka. Piemēram, kreacionistiem patīk citēt Darvina vārdus par pieņēmuma, ka cilvēka acs sarežģītākā struktūra varēja rasties evolūcijas ceļā, absurdumu. Tomēr antidarvinisti aizmirst norādīt, ka tas ir tikai sākums argumentācijai, kuras beigās šis pieņēmums autoram nešķiet absurds.

4. Pārliecinieties, vai nav lietota personalizācija

Piemērs: konflikts, kas 2009. gadā notika starp Kristoferu Monktonu, klimata pārmaiņu teorijas noliedzēju, un Džonu Ābrahāmu, Sv. Tomasa universitātes profesoru. Monktons nolasīja ziņojumu par globālās sasilšanas teorijas nekonsekvenci, pamatojot to ar šķietami iespaidīgiem argumentiem.

Ābrahams sagatavoja veselu zinātnisku darbu, kura mērķis bija atspēkot Monktona ziņojumu, un, apliecinot daudzu cienījamu zinātnieku atbalstu, Monktona antizinātnisko traktātu sagrāva šķembās. Šarlatāna atbilde nebija ilgi jāgaida. Tātad, viņš teica, ka Ābrahāma uzbrukumi ir "indīgi un bērnišķīgi", ka viņa balss ir "kaitinoši draudzīga", un viņa seja izskatās pēc "pārceptas garneles".

Nav jābūt zinātniekam, lai saprastu, ka Monktona pāreja uz personībām (triks, ko sauc par "salmu putnubiedēkli") runā par viņa nostājas nekonsekvenci un nespēju to aizstāvēt godīgā zinātniskā diskusijā.

5. Meklējiet oriģinālos informācijas avotus

Neapmierinieties ar rakstu atkārtotām izdrukām, kas pielāgotas parastam lietotājam, un informāciju no Vikipēdijas. Ja vēlaties noskaidrot patiesību, neesiet slinks, lai atrastu primāros avotus un pēc tam pārbaudiet zinātnisko publikāciju ticamību, kas publicēja šo informāciju.

Piemērs. Virsraksts “Eksoplanetas, uz kurieni lidosim, lai apciemotu savus mazbērnus” ir pirms raksta par nesen atklātajām eksoplanetām. Nosaukums lasītājam nepasaka, ka dzīvības iespējamība uz šīm planētām ir tikai hipotēze, un paši debess ķermeņi atrodas 40 gaismas gadu attālumā. Pamatojoties uz nosaukumu, šīs adaptācijas objektivitāte ir ļoti apšaubāma.

6. Sargieties no marķēšanas un stereotipiem

Piemērs: nacistu propaganda Otrā pasaules kara laikā. Nacisti pārliecināja vācu tautu, ka atsevišķu iedzīvotāju grupu pārstāvji (piemēram, slāvi vai ebreji) nav pilntiesīgi cilvēki un ir jāiznīcina.

Marķēšana ir ierasta prakse arī mūsdienu publiskajās cīņās. Tādējādi liberāļi cenšas pielīdzināt konservatīvos fašistiem, un Amerikas opozīcija bieži ierindoja Obamu starp sociālistiem, marksistiem, fašistiem, islāmistiem un ateistiem. Šī kategorizācija ne tikai bija neatbilstoša realitātei, bet arī pašas etiķetes bija nepārprotami pretrunā viena otrai. Ja kāds no dalībniekiem cenšas stigmatizēt pretinieku, tad viņa argumentu neveiksmes iespējamība ir diezgan augsta.

7. Atcerieties: daudzi īpaši gadījumi vēl nav pierādījums

Piemērs: pierādījumi par neidentificētiem lidojošiem objektiem. Patiešām, tūkstošiem cilvēku ir redzējuši NLO, taču tas nenozīmē, ka citplanētieši periodiski apmeklē Zemi.

Profesionāli meļi paļaujas uz to, ka lielākā daļa no mums domā šādi: ja par notikumu ziņo daudz cilvēku, tam ir jābūt patiesam.

Protams, vienmēr pastāv iespēja, ka šādiem stāstiem ir pamats, kuru vērts turpināt pētīt. Bet tajā pašā laikā ir nepieciešams veikt reālu zinātnisku atsevišķu stāstu izpēti, nevis tos visus uztvert kopumā.

8. Esiet modrs, ja kāds pastāvīgi maina spēles noteikumus, mēģinot jūs pārliecināt

Piemērs: Kreacionisti pieprasa pierādījumus par evolūcijas starpproduktiem. Pieņemsim, ka ir divi veidi: A un B. Evolūcijas teorijas pretinieki mudina darvinistus sniegt viņiem argumentu: atrast starpposma saikni starp šīm divām sugām. Pieņemsim, ka arheologi ir atraduši pierādījumus par pārejas posmu, sugu C. Atbildot uz to, kreacionisti turpina apgalvot: kur ir pārejas formas starp fosilijām A un C? Un starp C un B?

Šis piemērs skaidri parāda, kāpēc autors šim trikam deva nosaukumu "vārtu joslas nobīde". Par šādu viltību viņš pārmet arī globālās sasilšanas teorijas pretiniekiem, kuri savu nostāju argumentē ar to, ka ziemā joprojām notiek spēcīgas sniega vētras.

9. Uzmanieties no viltus bilances ziņās

Līdzsvara punkts starp patiesību un nepatiesību ir … joprojām tie paši meli.

Piemērs: TV diskusijas par pārdabiskām parādībām vai, piemēram, sazvērestības teorijām. Fakts ir tāds, ka jebkurā, pat visredzamākajā jautājumā, ir kāds, kurš nepiekrīt.

Vai amerikāņi ir bijuši uz Mēness? Kāds strīdētos. Vai zeme ir apaļa? Tas ir absurdi, bet kāds arī tam nepiekritīs.

Plašsaziņas līdzekļi bieži izmanto šo paņēmienu, lai parādītu divus viedokļus un dotu skatītājam brīvību izvēlēties starp tiem. Tādējādi paši mediji paliek neitrāli. Tas nekas, ka kāds no debašu dalībniekiem var būt klajš melis.

10. Neticiet pirmajam skaidrojumam tikai tāpēc, ka pats nespējat kaut ko izskaidrot

Piemērs: vienu no argumentiem, kas saistīti ar savas intelektuālās attīstības trūkumu, 2011. gadā intervijā Deividam Silvermenam izvirzīja amerikāņu žurnālists Bils O'Reilijs. Nezinādams, ka bēgumi un bēgumi ir izskaidrojami ar mēness gravitācijas spēku, viņš to dabu attiecināja uz dievišķo aprūpi. Šis ir brīnišķīgs piemērs tam, kā cilvēks savas nezināšanas dēļ sliecas uz savu iecienīto viedokli.

11. Ja visi jūsu savāktie pierādījumi apstiprina jūsu uzskatus, pārliecinieties, ka esat objektīvs

Kaislīgi cenšoties aizstāvēt savu viedokli, cilvēki bieži vien atstāj novārtā dažus argumentus par labu citiem, kas ir visizplatītākais dažādu nepareizu priekšstatu cēlonis.

Mūsu galvenais ienaidnieks patiesības meklējumos nav propagandists vai politiķis. Galvenais ienaidnieks esam mēs paši.

Izmantojot racionālu pieeju patiesības meklējumos, cilvēks neizbēgami nosoda sevi tam, ka viņam būs jāmaina vai jālabo savs viedoklis atsevišķos jautājumos.

12. Kad vien iespējams, izmantojiet zinātnisko metodi

Hipotētiski-deduktīvās metodes pamati tika izstrādāti apmēram pirms diviem gadsimtiem. Šī metode ietver četrus posmus: pierādījumu vākšanu, hipotēzes formulēšanu, prognožu izveidi un prognožu eksperimentālu pārbaudi.

Piemērs: Zemes rotācijas pierādīšana ar zinātnisku metodi. Pirmkārt, mēs vācam pierādījumus: nakts debess attēls mainās, notiek noteikta Zemes kustība attiecībā pret zvaigznēm. Mēs piedāvājam hipotēzi: Zeme griežas ap savu asi. Mēs izdarām prognozes: ja Zeme patiešām ir pakļauta rotācijai, tad šķidrumiem vajadzētu virpuļot, ieplūstot salīdzinoši šaurās caurumos. Mēs veicam eksperimentu: novērojam ūdens novadīšanu izlietnē. Eksperiments apstiprināja, ka hipotēze ir pareiza: Zeme patiešām griežas.

Šie padomi ir tikai neliela daļa no tā, ko var uzzināt no Džona Granta grāmatas “I Don't Believe! Kā saskatīt patiesību dezinformācijas jūrā. Autore ne tikai apraksta maldināšanas un maldu izplatības mehānismus, bet arī sniedz konkrētus piemērus, kā šāda informācija kaitēja cilvēkiem. Džons Grants pieskaras, iespējams, visiem pēdējos gados populārajiem strīdiem: evolūcijas teorija, globālā sasilšana, pienākums vakcinēties pret slimībām, astroloģija. Ja vēlies izkopt veselīgu skepsi un kritisku domāšanu, tad iesakām neatlikt šīs grāmatas lasīšanu.