Zinātnieki ir atklājuši, ka gudru citātu cienītāji ir stulbi un ierosināmi cilvēki

2024 Autors: Malcolm Clapton | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 04:04

Ja jūsu draugu vidū ir draugi, kuri pastāvīgi un ar īpašu degsmi pārpublicē "lielisku cilvēku" citātus, mums ir sliktas ziņas. Zinātnieki ir izpētījuši šāda veida izteikumu cienītājus un izdarījuši neapmierinošu secinājumu: viņi, visticamāk, nav pārāk gudri un viegli pakļaujami ieteikumiem.

Jauns zinātnieku pētījums ir parādījis, ka tie, kas vāc pseidointelektuālas, pretenciozi skanošas muļķības, neizceļas ar savu inteliģenci un spēju analizēt, un, visticamāk, viņi tic sazvērestības teorijai, paranormālām parādībām un alternatīvajai medicīnai.

PhD Gordon Pennycook un pētnieku komanda no Vaterlo universitātes (Ontario, Kanāda) veica liela mēroga pētījumu, kura rezultāti tika publicēti rakstā "Par buļļu uzņemšanu un noteikšanu ***". Papildus tam, ka šis darbs ir interesants pats par sevi un apstiprina to, par ko mēs visi uzminējām, tas uzstādīja sava veida rekordu. Vārda "muļķības" neķītrais analogs - buļļi *** - tajā tiek lietots vairāk nekā 200 reižu.

Ir grūti noteikt, ko tieši mēs varam uzskatīt par muļķībām, taču Pennikuks patiešām centās to izdarīt. Piemērs ir šāds paziņojums:

Lai gan šādi apgalvojumi var izklausīties dziļi un neskaidri, patiesībā tie ir tikai sarežģītu vārdu kopums. Līdz ar to vārds "blēņas" pētījumā ir jāsaprot kā tas, ko tas nozīmē, bet patiesībā nesatur nekādu nozīmi, patiesību.

Lai veiktu pētījumu, Pennikuks izveidoja vietni, kurā no vārdu savienojumiem tika ģenerēti "gudri" teicieni un "fakti". Starp citu, lapa joprojām ir, un, zinot angļu valodu, varēsiet paši novērtēt savas lētticības un ierosināmības pakāpi.

Trīs simti dalībnieku sāka eksperimentu: viņiem tika lūgts nospiest frāžu ģeneratora pogu un novērtēt saņemto apgalvojumu patiesumu un dziļumu skalā no viena līdz pieciem. Piemēram, tika ierosinātas šādas tēzes:

Vidējais apgalvojumu dziļuma novērtējums bija 2,6 punkti, kas svārstās starp "nedaudz pārdomāts" un "diezgan pārdomāts". Apmēram 27% pētījuma dalībnieku vērtēja kopsavilkumus ar trīs vai vairāk punktiem, acīmredzot uzskatot tos par diezgan gudriem.

Otrajā testā subjektiem tika lūgts novērtēt rakstnieka un alternatīvās medicīnas piekritēja Dīpaka Čopras (Dīpaka Čopra) izteikumu dziļumu. Piemēram, šis:

Šie citāti ir papildināti ar līdzīgiem, tikai datora ģenerētiem. Rezultāti izrādījās aptuveni tādi paši kā iepriekšējā eksperimentā: trešā daļa dalībnieku novērtēja tēžu dziļumu trīs vai vairāk ballēs, parādot pilnīgu nespēju identificēt muļķības.

Pārbaudes trešajā un pēdējā daļā brīvprātīgajiem bija jānodala patiesība no muļķībām, izvērtējot faktu patiesumu. Pārbaudei tika prezentētas tādas tēzes kā "Mazuļiem nepieciešama pastāvīga uzmanība" un tādi "labi zināmi" teicieni kā "Slapjš lietus nebaidās".

Šī testa galvenais mērķis bija pārbaudīt, vai dalībnieki uztvēra savu uzdevumu nopietni vai atzīmēja visu kā patiesu un pārdomātu. Kā jau gaidīts, brīvprātīgie vienkāršus un saprotamus izteikumus novērtēja kā nepietiekami gudrus un patiesus. Bet tie, kas izklausījās pompozāk, saņēma augstus punktus.

Turklāt zinātnieki jautāja subjektiem par viņu uzskatiem par dzīvi un pasaules uzbūvi. Secinājums bija neapmierinošs.

Tie, kas viegli ticēja "gudriem" citātiem un nespēja atšķirt muļķības no kaut kā vērtīga, neuzrādīja izcilas garīgās un analītiskās spējas. Bet šādi cilvēki labprāt ticēja sazvērestības teorijai, alternatīvajai medicīnai, paranormālām parādībām un bija vienas vai citas reliģijas piekritēji.

Tā kā sociālajos tīklos un internetā neticamā ātrumā izplatās maldīgi fakti un “lielo cilvēku” citāti, pētījums izskatās ne tikai smieklīgs, bet arī aktuāls. Varbūt šis darbs kādu izglābs no iracionālās domāšanas lamatas.