Kā atšķirt zinātniskos datus no spekulācijām

2024 Autors: Malcolm Clapton | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 04:04

MD paskaidro, cik patiesībā bīstamas ir e-cigaretes un ĢMO pārtika.

Šķiet viegli būt spēcīgam retrospektīvam un novērtēt zinātnes tumšās pagātnes sasniegumus un neveiksmes no mūsdienu viedokļa. Bet paskatīsimies, kas notiks, ja mēs, izmantojot pieredzi, kas gūta no iepriekšējo paaudžu kļūdām un panākumiem, izvērtēsim dažus mūsdienu izgudrojumus un atklājumus – teiksim, e-cigaretes, konservantus, ķīmiskos sveķus, autisma ārstēšanu, vēža skrīninga programmas un ģenētiski modificētos organismus (ĢMO).)….

1. Viss ir saistīts ar datiem

Ja dažādi zinātnieki veic pētījumus dažādos apstākļos un ar dažādām metodēm, bet iegūst vienādus rezultātus, tad šos rezultātus var uzskatīt par patiesiem. Ja to ignorē, sekas var būt bēdīgas.

Šķiet, ka viss ir ļoti vienkārši: apskatiet datus un rīkojieties atbilstoši. Bet problēma ir tā, ka ir pārāk daudz datu.

Katru dienu medicīnas un zinātnes žurnālos tiek publicēti aptuveni 4000 rakstu. Ir viegli pieņemt, ka pētījumu kvalitāte ir ļoti atšķirīga, tos raksturo zvanveida Gausa sadalījuma līkne: ir sānu "astes" - izcils darbs no vienas puses un, atklāti sakot, briesmīgs, no otras puses; bet lielākā daļa materiālu - vairāk vai mazāk piemēroti - iederas sadales vidū. Kā mēs varam atšķirt pareizo informāciju no nepiemērotās?

Pirmkārt, jūs varat pievērst uzmanību publikācijas kvalitātei. Tiesa, tas ne vienmēr darbojas adekvāti. Piemēram, labos recenzētos zinātniskos žurnālos ir publicēta informācija, ka pārmērīga kafijas lietošana izraisa aizkuņģa dziedzera vēzi; MMR (masalu, cūciņu un masaliņu) vakcīna provocē autismu, var notikt kodolsintēze (divu kodolu saplūšana ar enerģijas izdalīšanos) istabas temperatūrā ūdens glāzē ("aukstā saplūšana"). Visus šos novērojumus vēlāk atspēkoja citi pētnieki. ("Pasaules problēma nav tā, ka cilvēki zina pārāk maz," rakstīja Marks Tvens, "bet gan tajā, ka viņi zina pārāk daudz, ka tas ir nepareizi."

Tātad, ja nav pamata pilnībā uzticēties novērojumiem, kas publicēti augstākā līmeņa zinātniskajos žurnālos, kam ticēt?

Atbilde ir šāda: zinātne balstās uz diviem pīlāriem, un viens no tiem ir ticamāks par otru. Pirmais pīlārs ir salīdzinošā pārskatīšana. Pirms darba publicēšanas to izvērtē un recenzē šīs jomas eksperti. Diemžēl arī šeit ir problēmas: ne visi eksperti ir vienādi kvalificēti, tāpēc dažreiz žurnālos ieslīd neprecīzi dati. Otra lieta, kurai noteikti vajadzētu pievērst uzmanību, ir eksperimenta atkārtojamība. Ja pētnieki raksta kaut ko ārpus daiļliteratūras jomas (piemēram, ka MMR vakcīna izraisa autismu), tad turpmākie pētījumi vai nu apstiprina šos datus, vai ne.

Piemēram, gandrīz uzreiz pēc informācijas publicēšanas, ka MMR vakcīna izraisa autismu, simtiem zinātnieku Eiropā, Kanādā un ASV mēģināja atkārtot eksperimentus, kas to pierāda. Neizdevās.

Pēc simtiem pētījumu, kas izmaksāja desmitiem miljonu dolāru un kuros bija iesaistīti simtiem tūkstošu bērnu, izrādījās, ka vakcinētajiem autisms neattīstījās biežāk nekā tiem, kuri to nedarīja. Īsta zinātne ir uzvarējusi.

2. Visam ir cena; jautājums ir tikai cik tas ir liels

Pat vismodernākie un nozīmīgākie zinātnes un medicīnas atklājumi, kas izglābj visvairāk dzīvību un ir pelnījuši pasaules atzinību (piemēram, antibiotikas vai sanitārijas pasākumi), ir dārgi. Kā izrādījās, izņēmumu nav.

Sulfanilamīds, pirmā antibiotika, tika izgudrots 20. gadsimta 30. gadu vidū. Tad nāca penicilīns, ko masveidā sāka ražot Otrā pasaules kara laikā. Antibiotikas izglāba mūsu dzīvības. Bez tiem cilvēki turpinātu dabiski mirt no pneimonijas, meningīta un citām potenciāli letālām bakteriālām infekcijām. Daļēji pateicoties šīm zālēm, paredzamais dzīves ilgums tagad ir par 30 gadiem garāks nekā pirms gadsimta. Taču bez pret antibiotikām rezistentu baktēriju rašanās problēmas viena no to lietošanas sekām bija pilnīgi neparedzama.

Apmēram pēdējos desmit gadus pētnieki ir pētījuši tā saukto mikrobiomu - baktērijas, kas pārklāj ādas, zarnu, deguna un rīkles virsmu. Pavisam nesen tika atklāta pavisam pārsteidzoša to īpašība: pēc skaita un veida var noteikt, vai cilvēkam attīstīsies diabēts, astma, alerģija vai aptaukošanās. Vēl interesantāk ir tas, ka, ja bērna baktērijas tiek ārstētas ar antibiotikām, palielinās traucējumu risks. Šeit viss ir skaidrs: ja nepieciešams, jums ir jālieto antibiotikas, bet, pārspīlējot, jūs varat nodarīt ļaunumu.

Būtība ir tāda, ka visam ir cena. Uzdevums ir noskaidrot, vai ir vērts maksāt šādu cenu par to vai citu tehnoloģiju. Un mums nevajadzētu akli uzticēties noteiktām metodēm tikai tāpēc, ka tās pastāv jau gadu desmitiem vai pat gadsimtiem. Jebkura metode ir periodiski jāpārskata. Varbūt labākais piemērs būtu vispārējā anestēzija.

Anestēzijas līdzekļi pastāv jau vairāk nekā 150 gadus, taču tikai nesen kļuva skaidrs, ka tie var izraisīt uzmanības un atmiņas problēmas, kas ilgst gadiem ilgi. "Nevar izslēgt nekādu pretsāpju līdzekli," saka Roderiks Ekenhofs, Pensilvānijas universitātes anestezioloģijas profesors.

3. Sargieties no laikmeta gara

Mūsdienu pasaulē ir apzīmētas trīs jaunas tehnoloģijas: e-cigaretes (jo nevienam nepatīk smēķējoša pusaudža tēls, pat ja viņš faktiski neieelpo dūmus); ĢMO (jo mēģinājums mainīt lietu dabisko gaitu smaržo pēc augstprātības) un bisfenolu A (BPP), jo šie ķīmiskie sveķi var izdalīties no plastmasas, no kuras tiek izgatavotas bērnu pudelītes. Visas trīs tehnoloģijas ir kļuvušas par upuriem zinātniskiem pētījumiem, kas ir izrādījušies kaitīgi. Un visi cieta no medijiem.

Taču negatīvajam preses viedoklim nevajadzētu mūs padarīt aklus un liegt mums aplūkot pierādījumus.

Pirmo reizi elektroniskās cigaretes – sava veida ar baterijām darbināms tvaika inhalators, kas ļauj elpot nikotīnu, neizmantojot tabaku – ASV parādījās 2006. gadā. Iztvaicētajā šķidrumā ir arī propilēnglikols, glicerīns un kaut kāds aromāts, piemēram, beļģu vafeļu vai šokolādes smarža. Elektroniskās cigaretes vispārēji nosoda gandrīz visi zinātnieki, ārsti un valsts amatpersonas, kas ir atbildīgas par sabiedrības veselību. Un nav grūti saprast, kāpēc.

Pirmkārt, nikotīns ir ļoti atkarīgs un potenciāli bīstams, īpaši auglim, kas attīstās. Turklāt tas var izraisīt galvassāpes, sliktu dūšu, vemšanu, reiboni, nervozitāti un sirdsklauves. Taču lielākā daļa e-cigarešu nesatur nikotīnu.

Turklāt e-cigaretes ražo lielākie tabakas uzņēmumi, piemēram, Altria, Reynolds un Imperial. Viņu vadība uzstāj, ka šāds produkts ir sava veida izejas stratēģija tiem, kas vēlas atmest smēķēšanu. Taču līdz šim šīs ierīces vēl nav izpelnījušās amerikāņu uzticību. 2012. gadā e-cigarešu ražotāji žurnālu un televīzijas reklāmām iztērēja vairāk nekā 18 miljonus USD. Atšķirībā no parastajām cigaretēm, kuru reklāma ir aizliegta kopš 1971. gada, elektroniskās cigaretes var brīvi reklamēt. Rezultātā to ražošanas un tirdzniecības nozares apgrozījums ASV sasniedza 3,5 miljardus dolāru gadā, savukārt tika prognozēts, ka līdz 2020. gadu vidum e-cigarešu pārdošanas apjoms pārsniegs konvencionālo. cigaretes.

Turklāt, piemēram, Camel reklāma, kurā attēlots Džo Kamieļa kamielis, dažas e-cigarešu reklāmas tika izstrādātas, lai piesaistītu jauniešu uzmanību.

2013. gadā e-cigaretes izmēģināja aptuveni 250 000 pusaudžu, kuri nekad iepriekš nebija smēķējuši. 2014. gadā tos jau ir izmēģinājuši gandrīz 1,6 miljoni amerikāņu vidusskolēnu un vidusskolēnu, kas ir dramatisks pieaugums salīdzinājumā ar iepriekšējo gadu. Faktiski vairāk nekā 10% vidusskolēnu Amerikas Savienotajās Valstīs ir mēģinājuši smēķēt e-cigaretes. No pirmā acu uzmetiena šķiet, ka tas ir tikai laika jautājums, un kādu dienu milzīgs bērnu vilnis ar elektroniskajām cigaretēm pārņems sabiedrību, un viņi kļūs par tiem pieaugušajiem, kuri smēķē parastās cigaretes un mirst no plaušu vēža. Tātad e-cigaretes var izraisīt 480 000 nāves gadījumu vairāk Amerikas Savienotajās Valstīs un 300 miljardus USD ikgadējās veselības aprūpes izmaksas un produktivitātes pieaugumu no cigarešu smēķēšanas.

Visu šo iemeslu dēļ Amerikas vēža biedrība, Amerikas plaušu asociācija, Slimību kontroles un profilakses centri, Pasaules Veselības organizācija un Amerikas Pediatrijas akadēmija stingri iebilst pret e-cigaretēm. Un, kad es pirmo reizi pieskāros šai tēmai, es biju pārliecināts, ka galu galā es viņiem piekritīšu no visas sirds. Taču ir viena problēma – dati.

Sakarā ar straujo e-cigarešu lietošanas pieaugumu pēdējo piecu gadu laikā, konvencionālā smēķēšana ir samazinājusies līdz vēsturē nepieredzētam līmenim, tostarp jauniešu vidū. Piemēram, saskaņā ar Slimību profilakses un kontroles centra datiem, lai gan e-cigarešu lietošana no 2013. līdz 2014. gadam ir trīskāršojusies, e-cigarešu lietošana ir ievērojami samazinājusies. 2005.gadā cigaretes smēķēja 20,9% pieaugušo; līdz 2014. gadam bija 16,8%, tāpēc kopējais amerikāņu smēķētāju skaits samazinājās par 20%. Turklāt 2014. gadā to amerikāņu skaits, kuri smēķē cigaretes, pirmo reizi 50 gadu laikā nokritās zem 40 miljoniem. Valstis, kuras ir atbalstījušas ideju, ka e-cigaretes ir tikai parasto cigarešu aizstājēji, un ir aizliegušas pārdot šādas iespējas nepilngadīgajiem, ir atzīmējušas cigarešu smēķēšanas pieaugumu šajā vecuma grupā. Un nav šaubu, ka elektroniskie aizstājēji ir drošāki; Atšķirībā no tradicionālajiem, tie organismā nenogulsnē vēzi izraisošus sveķus vai sirds slimības izraisošus atkritumus, piemēram, oglekļa monoksīdu. "Cilvēki smēķē, lai iegūtu nikotīnu, bet viņi mirst no darvas," sacīja Maikls Rasels, viens no pirmajiem ārstiem, kurš ārstēja nikotīna atkarību.

Varbūt tā ir tikai sakritība. Iespējams, ir arī citi iemesli, kāpēc cigarešu smēķēšana samazinās, un tiem nav nekā kopīga ar e-cigarešu lietošanas pieaugumu. Taču elektronisko versiju vēl pāragri nosodīt, uzskatot to tikai par tiltu uz parastu smēķēšanu, kad no pirmā acu uzmetiena šķiet gluži pretējais. Laiks rādīs. Tas nekas, ka no noteiktas kultūras tradīcijas viedokļa e-cigaretes ir ļaunums; svarīgi ir tikai dati.

Tāpat kā e-cigaretes, arī ĢMO ir kļuvuši par upuriem laika gaismai.

ĢMO attiecas uz jebkuru dzīvo organismu, kam piemīt "jauna ģenētiskā materiāla kombinācija, kas iegūta, izmantojot modernās biotehnoloģijas". Galvenā frāze ir "modernā biotehnoloģija", jo patiesībā mēs esam ģenētiski mainījuši savu dzīvotni kopš hronikas vēstures sākuma. Cilvēki sāka pieradināt augus un pieradināt dzīvniekus, izmantojot selekciju jeb mākslīgo atlasi 12 000. gadā pirms mūsu ēras, ar mērķi atlasīt sugu noteiktu ģenētisko īpašību dēļ. Tas ir, šī atlase bija mūsdienu ģenētiskās modifikācijas priekštece. Neskatoties uz to, ekologus šausminājās zinātnieku augstprātība, kad viņi nolēma laboratorijā pārkārtot DNS, lai mainītu dabu.

Mūsdienās pārtikas ražošanā visvairāk tiek izmantota ģenētiskā bioinženierija. Pateicoties tam, kultūraugi ir kļuvuši izturīgāki pret kaitēkļiem, ekstremālām temperatūrām un vides apstākļiem, kā arī pret dažām slimībām. Tāpat ar ģenētiskās modifikācijas palīdzību kultūraugiem ir uzlabojusies uzturvērtība, palielinājies glabāšanas laiks un herbicīdu izturība. Amerikas Savienotajās Valstīs 94% sojas pupiņu, 96% kokvilnas un 93% kukurūzas ir ģenētiski modificētas; jaunattīstības valstīs tas jau ir 54% no kultūraugiem. Ietekme, īpaši uz lauksaimniekiem jaunattīstības valstīs, ir iespaidīga. Pateicoties ĢMO tehnoloģijām, ķīmisko pesticīdu izmantošana samazinājusies par 37%, ražas pieaugušas par 22%, bet lauksaimnieku peļņa par 68%. Lai gan ģenētiski modificētās sēklas ir dārgākas, izmaksas var viegli kompensēt, samazinot pesticīdu lietošanu un palielinot ražu.

Daudzi cilvēki baidās, ka ģenētiski modificēta pārtika rada lielāku apdraudējumu veselībai nekā citi pārtikas produkti, taču stingri zinātniskie pētījumi liecina, ka bažām nav pamata.

Amerikas Zinātņu attīstības asociācija un Nacionālā Zinātņu akadēmija ir paudušas atbalstu ĢMO izmantošanai. Pat Eiropas Savienībai, kas nekad īpaši nav atbalstījusi ĢMO, ar to ir jārēķinās. 2010. gadā Eiropas Komisija paziņoja: “Galvenais secinājums, kas jāizdara no vairāk nekā 130 pētniecības projektiem, kas aptver vairāk nekā 25 gadus un kuros iesaistītas vairāk nekā 500 neatkarīgas pētniecības grupas, ir tāds, ka biotehnoloģija, jo īpaši ĢMO, nav bīstamāka nekā tradicionālā augu selekcija. tehnoloģijas”.

Neskatoties uz to, ka ar zinātni viss ir skaidrs, sabiedrība joprojām ir nobažījusies. Nesenā Gallup aptaujā atklājās, ka 48% amerikāņu uzskata, ka ģenētiski modificēta pārtika rada nopietnus draudus patērētājiem. Daudzi aptaujātie dod priekšroku uz produktiem redzēt etiķetes, kas brīdina par ĢMO klātbūtni: tad viņi tos nevarēs iegādāties. Pēc šīs pašas aptaujas esam gatavi neņemt vērā ne tikai zinātni, bet arī vēsturi. Pateicoties selekcijai un kultivēšanai, "dabīgās" kultūras, kuras mēs tagad audzējam, ļoti maz atgādina to senčus. Praktiski runājot, lauksaimnieks, kurš izmanto nejaušu mutāciju, lai audzētu noteiktu kultūru, neatšķiras no tā, kurš apzināti rada šo mutāciju. Gan pirmajam, gan otrajam ir viena un tā pati mutācija.

Turklāt ĢMO tehnoloģijas tiek izmantotas būtisku zāļu ražošanai: insulīns diabēta slimniekiem, asins recēšanas olbaltumvielas hemofilijas pacientiem un augšanas hormons maziem bērniem.

Iepriekš šie produkti tika iegūti no cūku aizkuņģa dziedzera, asins donoriem un mirušo cilvēku hipofīzes.

Tomēr joprojām ir tie, kas iebilst pret ĢMO. Pavisam nesen tīmeklī parādījās stāsts par tomātu, kas satur zivju gēnu. Frankenšteina tēlojums tikai pamudināja vides aizstāvjus virzīt uz ĢMO marķēšanu. Stīvens Novella, Jēlas Universitātes Medicīnas skolas docents un aplādes The Skeptics Guide to the Universe veidotājs, vislabāk izteicās: “Jautājums patiešām nav par to, vai pastāv ģenētiski modificēts tomāts ar zivi. Kuram tas interesē? - viņš uzrakstīja. – Nav tā, ka zivju gēna ēšana pēc savas būtības ir bīstama – cilvēki ēd īstas zivis. Turklāt tiek lēsts, ka aptuveni 70% gēnu ir vienādi cilvēkiem un zivīm. Jums ir zivju gēni, un visiem augiem, ko ēdat, ir zivju gēni. Samierinies ar to!"

Pols Ofits ir pediatrs, kas specializējas infekcijas slimībās, vakcīnu, imunoloģijas un virusoloģijas speciālists. Savā jaunajā grāmatā “Pandoras lāde. Septiņi stāsti par to, kā zinātne var mums kaitēt”viņš māca lasītājam izprast informācijas plūsmu un atmest pseidozinātniskos datus. Ofits apgāž mītus, kas tiek prezentēti zinātnes sasniegumu aizsegā, un aicina neticēt visam, kas rakstīts avīzēs, īpaši, ja runa ir par veselību.