Kā atpazīt nepatiesus argumentus un neaizķerties

2024 Autors: Malcolm Clapton | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2024-01-13 02:22

Fragments no Toma Četfīlda grāmatas "Kritiskā domāšana", kas māca analizēt, šaubīties un veidot savu viedokli.

Kas ir arguments

Kāpēc ir svarīgi prast loģiski domāt? Pirms atbildēt uz šo jautājumu, tiksim galā ar citu jēdzienu – apgalvojumu. Piemēram, šeit ir paziņojums par dzīvnieku turēšanu kā mājdzīvniekus:

Turēt dzīvniekus mājās ir nepareizi.

Paziņojums ir fakta vai pārliecības paziņojums, kas nav pamatots ar pamatojumu vai pierādījumiem. Pati par sevi tas nav nekas vairāk kā pārraidīta informācija. Gluži pretēji, arguments ir kaut kas vērtīgāks.

Apsveriet šādus argumentus pret mājdzīvnieku turēšanu:

Dzīvniekus nevajadzētu pārvērst par mājdzīvniekiem, jo tādējādi tiek liegta brīvība un iespēja dzīvot cilvēka cienīgu dzīvi. Visas dzīvās būtnes ir brīvības vērtas.

Šoreiz mūsu priekšā ir ne tikai apgalvojums par to, ko runātājs redz situāciju, bet arī loģiska ķēde, kas izstrādāta, lai to pamatotu. Ir ļoti svarīgi mēģināt sniegt secinājuma pamatojumu.

Kad kāds apgalvo, ka “dzīvnieku turēšana mājās ir nepareizi”, mums nav nekur, kāpēc viņš tā domā. Varbūt viņam ir tik pārliecinošs iemesls, ka mūsu dzīve mainīsies, tiklīdz mēs to dzirdēsim. Vai arī viņš tikai atkārto savas mātes vārdus? Mēs nezinām. Tiklīdz šis cilvēks sāk argumentēt savu nostāju, mūsu priekšā paveras ļoti interesantas iespējas. Mēs varam:

• labāk izprast viņa skatījumu uz situāciju;
• saprast, vai mēs piekrītam viņa loģikai vai nē;
• salīdziniet argumentus un pārbaudiet, vai ir pārliecinošāki argumenti, lai atbalstītu otru viedokli;
• noskaidrot, vai runātājam trūkst svarīgu datu vai ideju;
• strīdējies ar viņu un mēģini viņu pārliecināt – vai maini pats savu viedokli.

Argumentējot, citi cilvēki mudina jūs piekrist konkrētam secinājumam un šajā nolūkā demonstrēt virkni pieņēmumu, kas (pēc viņu domām) to atbalsta. Līdz ar to seko argumenta darba definīcija kritiskās domāšanas kontekstā.

Arguments ir mēģinājums ar loģikas palīdzību pārliecināt secinājuma patiesumu.

Var izdalīt divus galvenos elementus:

• jums tiek piedāvāta loģiska ķēde, kas …
• … ir paredzēts, lai jūs pieņemtu secinājumu.

Secinājums ir argumentācijas rezultāts, finišs, uz kuru noveda viss pārējais. Secinājums no viena argumenta var būt sākumpunkts citam, bet no katra atsevišķa argumenta var būt tikai viens galīgais secinājums. […]

Kas ir nepatiesi argumenti

Skatiet, kā darbojas viltus arguments. Vai esat pamanījuši, kas šeit ir nepareizi?

Visi, ar kuriem es runāju, uzskata, ka prezidents lieliski pilda savus pienākumus. Beidziet kurnēt, pienācis laiks atzīt, ka šis ir lieliski piemērots vadītājs mūsu valstij!

Pat ja jūs instinktīvi jūtat, ka ar šo argumentāciju nav viss kārtībā, defektu ir grūti atklāt, jo tas ir netiešs. Šeit ir neizrunāts priekšnoteikums, un āķis slēpjas tajā - tajā, kas nav atklāti pateikts vai atzīts. Ja jūs rakstāt šajā priekšnoteikumā, problēma kļūst acīmredzama.

Visi, ar kuriem es runāju, uzskata, ka prezidents lieliski pilda savus pienākumus. Manis intervēto cilvēku kolektīvais viedoklis ir pietiekams, lai pierādītu patiesību. Beidziet kurnēt, pienācis laiks atzīt, ka šis ir lieliski piemērots vadītājs mūsu valstij!

Ņemiet vērā, ka neizteiktais priekšnoteikums, ka vairākuma viedoklis ir pietiekams, lai atzīšana būtu patiesa, ir vispārīgs, nevis konkrēts. Šāda veida nepatiesu argumentu sauc pievilcība popularitātei … Kad esam to atklājuši, kļūst skaidrs, ka tas nav pietiekams pamats secinājumam (ja vien netiek pierādīts, ka runātājs ir rūpīgi intervējis ļoti daudz dažādu cilvēku un viņu kolektīvais viedoklis patiešām liecina par prezidenta kompetenci). Salīdziniet šo loģisko maldu ar citu nepatiesu pieeju tam pašam jautājumam.

Abi cilvēki, ar kuriem runāju, uzskata, ka prezidents lieliski pilda savus pienākumus. Esmu runājis ar Bērtu un Erniju, un viņi nekad nekļūdās. Beidziet kurnēt, pienācis laiks atzīt, ka šis ir lieliski piemērots vadītājs mūsu valstij!

Šajā gadījumā rodas paļaušanās uz divu cilvēku it kā nekļūdīgo viedokli vērsties pie iespējamās varas … Ja minētie cilvēki nav jomas eksperti, tad argumentācija ir ļoti vāja. Ja Bērts un Ernijs ir ievērojami politiski analītiķi valsts līmenī, viņu viedokļi dod pamatu piekrist secinājumam. Pretējā gadījumā mūsu priekšā ir arguments, kas apgalvo, ka ir skaidrs jautājumā, kurā ir iespējams tikai vājš pamatojums, piemēram:

Abi cilvēki, ar kuriem runāju, uzskata, ka prezidents lieliski pilda savus pienākumus. Tie ir Bērts un Ernijs, un viņi ir labi informēti. Var pieņemt, ka viņiem ir zināma taisnība; tāpēc jums ir pamats vismaz daļēji pārskatīt savu attieksmi.

Tas vairs nav nepatiess arguments, jo tas neparāda subjektīvu viedokli, kas vāji pamatots ar loģiskiem argumentiem kā absolūtu patiesību. Tomēr kļūdainajai loģikai ticamību piešķir neapstrīdamības ilūzija. Daudzos nepatiesos secinājumos vājš induktīvs arguments tiek nodots kā smags deduktīvs arguments, kas, savukārt, ļauj jums vienkāršot pasaules ainu, lai jūs pārliecinātu.

Jebkurš nepatiess secinājums balstās uz nosakāmu nepamatots pamata pieņēmums … Tas ir vai nu vispārinājums, kas apgalvo, ka ir pārliecinošs secinājuma apstiprinājums (labākajā gadījumā tik tikko atbalstīts), vai arī deduktīvās loģikas pārpratuma sekas. Apsveriet divus izplatītus nepatiesus argumentus un katrā no tiem mēģiniet atklāt nepamatotu pamatprincipu.

1. Opozīcijas līdere apgalvo, ka morāle mūsu valstī krīt, kad pēkšņi šī morāliste tiek pieķerta romānā ar par viņu 20 gadus jaunāku vīrieti. Tātad visi viņas izteikumi ir bezvērtīgi!
2. Eksperimenta laikā novērojām, ka temperatūras paaugstināšanās pirmajā telpā izraisīja 1. grupas dalībnieku snieguma samazināšanos. Pamatojoties uz to, mēs apgalvojam, ka 2. grupas dalībnieku snieguma samazināšanās. eksperimenta laikā to noteikti izraisīja temperatūras paaugstināšanās otrajā telpā.

Pirmais piemērs ievada pieņēmumu: "Ja kāds veic darbību, kas ir pretrunā ar viņa apgalvojumiem, tad šie apgalvojumi ir nepareizi." Skaidrs, ka tas tā nav. Liekulība ir iemesls aizdomāties par cilvēka personību, taču šīs īpašības klātbūtne nepadara visu, ko viņš saka, pretrunīgu.

Pieņēmums no otrā piemēra: "Tā kā vienā gadījumā temperatūras paaugstināšanās pasliktināja rezultātus, tas ir vienīgais iespējamais izskaidrojums rezultātu pasliktināšanās visos pārējos gadījumos." Tā nav taisnība, jo veiktspēja var pasliktināties dažādu citu iemeslu dēļ: nepatiess pieņēmums norāda uz loģikas pārpratumu.

Var būt grūti norādīt uz konkrētu kļūdu argumentācijas ķēdē vai pārliecināt citus, ka ir problēmas ar loģiku. Efektīva situācijas noskaidrošana ļauj salīdzināmu piemēru metode- paralēlu argumentu konstruēšana, izmantojot tieši to pašu loģiku, bet argumentācijā par pilnīgi citu tēmu.

Atgriezīsimies pie šīs nodaļas pirmā piemēra, apelējot uz tautas viedokli.

Visi, ar kuriem es runāju, uzskata, ka prezidents lieliski pilda savus pienākumus. Beidziet kurnēt, pienācis laiks atzīt, ka šis ir lieliski piemērots vadītājs mūsu valstij!

Šīs argumentācijas pamatotību varat pārbaudīt salīdzināmā piemērā – pat ne vienā, bet trīs.

1. Ir 1066, un visi, ar kuriem es runāju, domā, ka Zeme ir plakana. Beidz kurnēt, ir pienācis laiks atzīt, ka tā ir patiesība!
2. Neviens no tiem, ar kuriem esmu runājis, nezina, kas ir "Terpsichore māksla". Beidziet būt gudriem, ir pienācis laiks atzīt, ka šī ir bezjēdzīga frāze!
3. Ikviens šajā telpā apgalvo, ka divi plus divi ir pieci. Pietiek strīdēties, kā ir!

Kā jūs noteikti zināt, divi plus divi ir četri, Zeme nav plakana, un Terpsichore māksla ir deja. Šajā gadījumā piemēri, kuriem ir tieši tāda pati forma kā analizējamajam argumentam, atklāj tā pamatprincipa nepamatotību, palīdzot saskatīt šķietami pārliecinošās argumentācijas nekonsekvenci.

Lai uzzinātu vairāk par citiem domāšanas rīkiem un iemācītos atšķirt nepareizu argumentāciju, izlasiet grāmatu "Kritiskā domāšana".