Kāpēc mūsu smadzenes mēdz ticēt baumām

2024 Autors: Malcolm Clapton | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 04:04

Fragments no antropoloģijas profesora grāmatas par to, kāpēc cilvēki izplata nepārbaudītu informāciju un kā evolūcija to ir ietekmējusi.

Mūsdienu cilvēks dzīvo milzīgā absolūti nederīgas informācijas laukā. Tas var ietvert dažādas māņticības, kas tiek nodotas no paaudzes paaudzē, ticību maģijai un jebkuru citu informāciju, kas neiztur precizitātes un loģikas pārbaudi. Paskāls Boiers savā grāmatā Anatomy of Human Communities šo fenomenu sauc par "atkritumu kultūru" un skaidro, kāpēc cilvēki apšaubāmu informāciju uztver kā uzticamu.

Kāpēc jums nepieciešama informācija? Saprātīgs prāts, dīvaini uzskati un pūļu vājprāts

Baumas un bīstamības atpazīšana

Baumas galvenokārt tiek saistītas ar negatīviem notikumiem un to rāpojošajiem skaidrojumiem. Viņi paziņo, ka cilvēki plāno mums nodarīt ļaunumu vai ka tas jau ir izdarīts. Viņi ziņo par situācijām, kas novedīs pie katastrofas, ja netiks nekavējoties rīkoties. Valdība ir iesaistīta teroristu uzbrukumos iedzīvotājiem, ārsti ir iesaistīti sazvērestībā, lai slēptu garīgo traucējumu izplatību bērniem, ārvalstu etniskās grupas gatavo iebrukumu utt. Baumas ziņo par iespējamām briesmām un daudzām situācijām, kurās mēs varam nonākt briesmās.

Vai tas nozīmē, ka baumas ir veiksmīgas, jo tās ir negatīvas? Psihologi jau sen ir pamanījuši, ka daudzus izziņas aspektus pavada tā sauktā negatīvisma aizspriedumi. Piemēram, kad mēs lasām sarakstu, vārdiem ar negatīvu nozīmi tiek pievērsta lielāka uzmanība nekā vārdiem ar neitrālām vai pozitīvām.

Negatīvie fakti bieži tiek apstrādāti rūpīgāk nekā pozitīva informācija. Negatīvus iespaidus par cita cilvēka personību ir vieglāk veidot un grūtāk atmest nekā pozitīvos.

Taču šīs tendences aprakstīšana nenozīmē fenomena izskaidrošanu. Kā atzīmēja daudzi psihologi, iespējamais iemesls tendencei pievērst uzmanību negatīviem stimuliem var būt tas, ka mūsu prāts ir noskaņots uz informāciju par iespējamām briesmām. Tas ir diezgan acīmredzams uzmanības novirzes gadījumos. Piemēram, mūsu sensoru sistēmas ļauj ātrāk un uzticamāk atpazīt zirnekli starp ziediem nekā ziedu starp zirnekļiem. Bīstamības signāls izvirzās priekšplānā, no kā var secināt, ka specializētās sistēmas ir konfigurētas briesmu atpazīšanai.

Kā evolūcijas gaitā veidotais prāts paredz iespējamos draudus? Daļa no tā ir specializētas atpazīšanas sistēmas. Tas ir evolūcijas likums, kas ir obligāts visiem sarežģītajiem organismiem, lai uzraudzītu iespējamos apdraudējumus vidē un veiktu nepieciešamos piesardzības pasākumus. Nav pārsteidzoši, ka mūsu riska brīdinājuma sistēmas, šķiet, ir noregulētas, lai atpazītu pastāvīgus cilvēku apdraudējumus, piemēram, plēsējus, citplanētiešu iebrukumu, piesārņojumu, piesārņojumu, sabiedrības traucējumus un kaitējumu pēcnācējiem. Cilvēki ir uzmanīgi pret šāda veida informāciju un, gluži pretēji, mēdz ignorēt cita veida draudus, pat ja tie rada lielāku apdraudējumu. Bērni arī mēdz pamanīt īpašus draudus. Bieži vien viņi ir vienaldzīgi pret reāliem briesmu avotiem, piemēram, ieročiem, elektrību, peldbaseiniem, automašīnām un cigaretēm, taču viņu fantāzijas un sapņi ir pilni ar vilkiem un neesošiem plēsonīgiem briesmoņiem – apstiprinājums, ka mūsu bīstamības atpazīšanas sistēmas ir vērstas uz situācijām, kas ir bijusi nozīmīga loma evolūcijā…. Starp citu, apdraudējuma atpazīšanas patoloģijas (fobijas, obsesīvi-kompulsīvi traucējumi un pēctraumatiskais stress) ir vērstas arī uz konkrētiem mērķiem, piemēram, bīstamiem dzīvniekiem, infekciju un piesārņojumu, plēsējiem un agresīviem ienaidniekiem, tas ir, draudiem izdzīvošanai valstī. vide, kas veidojas evolūcijas laikā.

Cilvēkiem un dzīvniekiem apdraudējuma atpazīšanas sistēmas raksturo būtiska asimetrija starp bīstamības un drošības signāliem.

Cilvēkiem, kuru uzvedību lielā mērā ietekmē viņu līdzcilvēku informācija, šī asimetrija starp briesmām un drošību rada vienu svarīgu seku, proti, brīdinājuma ieteikumus reti pārbauda. Viens no svarīgākajiem kultūras mantojuma ieguvumiem ir tas, ka tas mūs pasargā no sistemātiskas vides apsekošanas, lai noteiktu apdraudējuma avotus. Šeit ir vienkāršs piemērs: Amazones indiāņu paaudze pēc paaudzes viens otram nodeva to, ka maniokas bumbuļi, dažādu manioku šķirnes, ir indīgi un kļūst ēdami tikai tad, ja tie ir pareizi mērcēti un vārīti. Indiāņi nejuta nekādu vēlmi eksperimentēt ar šī auga saknēs esošo cianīdu. Skaidrs, ka uz uzticēšanos balstīta informācijas iegūšana ir daudz plašāka parādība kultūras īpašību tālāknodošanā – lielākā daļa tehnisko zināšanu tiek nodotas no paaudzes paaudzē, bez pārlieku apzināti pārbaudītas. Sekojot laika pārbaudītām receptēm, cilvēki, tā teikt, par velti, rīkojoties kā "brīvbraucēji", izmanto iepriekšējo paaudžu uzkrātās zināšanas. Brīdinājumiem ir īpašs statuss, jo, ja mēs tos uztveram nopietni, mums nav iemesla tos pārbaudīt. Ja uzskatāt, ka neapstrādāta manioka ir indīga, vienīgais, kas jums atliek, ir nepārbaudīt apgalvojumu, ka manioka ir indīga.

Tas liecina, ka ar bīstamību saistītā informācija bieži tiek uzskatīta par uzticamu, vismaz uz laiku, kā piesardzības pasākums, kas nav lieks.

Psihologs Dens Feslers salīdzināja, cik lielā mērā cilvēki uzticas apgalvojumiem, kas formulēti negatīvi, minot bīstamību (“10% pacientu, kuriem ir bijusi sirdslēkme, mirst desmit gadu laikā”) vai pozitīvā garā (“90% pacientu, kuriem ir bijusi sirdslēkme sirdslēkme dzīvo vairāk nekā desmit gadus ). Lai gan šie apgalvojumi ir pilnīgi līdzvērtīgi, subjekti uzskatīja, ka negatīvie apgalvojumi ir pārliecinošāki.

Visi šie faktori veicina līdzdalību informācijas nodošanā par draudiem, un no šejienes kļūst skaidrs, kāpēc cilvēki izplata tik daudz baumu par iespējamām briesmām. Pat ne pārāk nopietnas pilsētas leģendas seko šim modelim, daudzas no tām stāsta, kas notiek ar tiem, kuri neievēro iespējamos draudus. Biedējoši stāsti par sievieti, kura nekad nemazgāja matus un kuras matos bija zirnekļi, par auklīti, kas mikroviļņu krāsnī žāvē slapju kucēnu, un citi pilsētvides leģendu tēli brīdina: tā notiek, ja neatpazīstam briesmas, ko rada ikdienas situācijas un priekšmeti.

Tātad mēs varam sagaidīt, ka cilvēki īpaši vēlas iegūt šāda veida informāciju. Protams, tas ne vienmēr rada nopietnas baumas, pretējā gadījumā kultūras informācija sastāvētu tikai no brīdinājuma padomiem. Ir vairāki faktori, kas ierobežo baumu izplatību.

Pirmkārt, ja visas pārējās lietas ir vienādas, ticamiem brīdinājumiem ir prioritāte pār maz ticamu situāciju aprakstiem. Tas šķiet pašsaprotami, taču vairumā gadījumu tas uzliek nopietnus komunikācijas ierobežojumus. Daudz vieglāk ir pārliecināt kaimiņus, ka veikalnieks tirgo sapuvušu gaļu, nekā tas, ka viņš reizēm pārvēršas par ķirzaku. Ņemiet vērā, ka klausītājs nosaka ziņojuma iespējamību vai varbūtību, pamatojoties uz saviem kritērijiem. Daži cilvēki var viegli pārliecināties par visneticamākajām lietām (piemēram, noslēpumainu jātnieku esamību, slimību un nāvi), ja viņiem iepriekš bija attiecīgas idejas (piemēram, par pasaules galu).

Otrkārt, nepārbaudītas (un kopumā nepareizas) brīdinājuma informācijas segmentā drošības pasākumu izmaksām vajadzētu būt salīdzinoši pieticīgām. Ārkārtējā gadījumā ir diezgan viegli pārliecināt cilvēkus rītausmā neapbraukt ap govi septiņas reizes, jo šī ieteikuma ievērošana mums neko nemaksā. Lai gan parasti ir nepieciešamas dažas izmaksas, tām nevajadzētu būt pārāk augstām. Tas izskaidro, kāpēc daudzi izplatīti tabu un māņticības prasa nelielas novirzes no parastās uzvedības. Tibetieši apiet čortenus (budistu stūpas) labajā pusē, Gabonā Ilkņu tautas pārstāvji no tikko atvērtas pudeles lej zemē dažus pilienus – abos gadījumos tas tiek darīts, lai neapvainotu mirušos. Ļoti dārgi brīdinājuma padomi tiek arī rūpīgi pārbaudīti, un tāpēc tie var būt tikpat plaši izplatīti kā šīs bezvērtīgās receptes.

Treškārt, iespējamām izmaksām, kas rodas, ignorējot brīdinājuma ieteikumu, kas var notikt, ja mēs neveicam piesardzības pasākumus, ir jābūt pietiekami nopietnām, lai klausītājs varētu iedarbināt apdraudējuma noteikšanas sistēmu.

Ja jums teiktu, ka, apejot stūpu kreisajā pusē, jūs šķaudat, un tās ir vienīgās sekas, jūs varat ignorēt noteikumu par stūpu apbraukšanu. Senča vai dievības aizskaršana šķiet daudz nopietnāks nodarījums, it īpaši, ja nav precīzi zināms, kā viņi varētu reaģēt uz šādu uzvedību.

Tāpēc šķiet, ka apdraudējuma atpazīšana ir viena no jomām, kurā mēs varam izslēgt savus epistemiskās modrības mehānismus un vadīties pēc brīdinājuma informācijas, it īpaši, ja šāda rīcība man izmaksā pārāk dārgi un novērstās briesmas ir gan nopietnas, gan neskaidras.

Kāpēc briesmas tiek moralizētas

Apspriežot "atkritumu" kultūru, ļoti viegli var ilgstoši iestrēgt pie jautājuma "Kāpēc cilvēki (citi cilvēki) tic tādām lietām?" Taču var uzdot tikpat svarīgu jautājumu: kāpēc cilvēki vēlas pārraidīt šādu informāciju? Kāpēc viņi viens otram stāsta par dzimumlocekļa izlaupītājiem un slepeno dienestu lomu HIV epidēmijas izplatīšanā? Ļoti interesants ir jautājums par uzskatiem un uzskatiem, taču pēdējiem ne vienmēr ir liela nozīme kultūras īpašību pārmantošanā. Jā, daudzi cilvēki tic izplatītajām baumām, taču ar šo pārliecību vien nepietiek. Jāņem vērā arī vēlme nodot - bez tās daudzi ražotu nevērtīgu, tukšu informāciju, bet tas neģenerētu ne baumas, ne "atkritumu" kultūru.

Bieži vien mazvērtīgas informācijas nodošana ir saistīta ar spēcīgām emocijām. Cilvēkiem ir ārkārtīgi svarīgi dati par vīrusiem, vakcinācijām un valdības sazvērestībām. Šādu ziņu izplatītāji cenšas ne tikai nodot informāciju, bet arī pārliecināt.

Viņi seko auditorijas reakcijai, uzskata skepsi par aizskarošu un skaidro šaubas kā ļaunprātīgu nolūku.

Ņemiet, piemēram, 90. gados uzsāktās kampaņas pret visaptverošu bērnu vakcināciju pret masalām, cūciņu un masaliņām. Apvienotajā Karalistē un ASV. Cilvēki, kuri izplata informāciju, ka vakcīnas ir bīstamas, jo tās var izraisīt autismu veseliem bērniem, ne tikai runāja par vakcinācijas draudiem. Viņi arī nomelnoja ārstus un biologus, kuru pētījumi bija pretrunā ar pretvakcinācijas teoriju. Ārsti, kas veic injekcijas, tika attēloti kā briesmoņi, kuri lieliski zināja, kādām briesmām viņi pakļauj bērnus, bet kuri labprātāk saņēma naudu no farmācijas uzņēmumiem. Arī publikas reakcija uz šādiem vēstījumiem bieži tika pasniegta kā morāla izvēle. Ja piekrītat lielākajai daļai ārstu, ka kolektīvās aizsardzības izmaksas, ko nodrošina masveida vakcinācija, var būt nelielas blakusparādības, tad jūs esat noziedznieku pusē.

Kāpēc mūsu uzskati ir tik ļoti moralizēti? Acīmredzama atbilde ir tāda, ka ziņojuma izplatīšanas morālā vērtība un tās uztvere ir tieši atkarīga no pārraidītās informācijas. Ja jūs uzskatāt, ka valdība mēģināja iznīdēt noteiktas etniskās grupas vai palīdzēja plānot teroraktus pret iedzīvotājiem, vai arī ārsti apzināti saindē bērnus ar vakcīnām, vai jūs nemēģinātu to publiskot un pārliecināt pēc iespējas vairāk cilvēku, ka jums ir taisnība?

Bet varbūt šis ir viens no tiem pašsaprotamajiem skaidrojumiem, kas rada vairāk jautājumu nekā atbilžu. Pirmkārt, saikne starp pārliecināšanu un nepieciešamību pārliecināt citus var nebūt tik tieša, kā parasti tiek uzskatīts. Sociālais psihologs Leons Festingers, kurš bija slavens ar savu darbu pie tūkstošgades kultiem, novēroja, ka gadījumos, kad pasaules gals nepienāca laikā, šķietami maldīgā sākotnējā pārliecība nevis vājināja, bet gan stiprināja grupas dalībnieku pieķeršanos tūkstošgades kults. Bet kāpēc? Festingers to skaidroja ar to, ka cilvēki cenšas izvairīties no kognitīvās disonanses, tas ir, no spriedzes, kas rodas starp divām nesavienojamām pozīcijām – ka pravietim bija taisnība un viņa pareģojums nav attaisnojies. Taču tas neizskaidro vienu no galvenajām tūkstošgades kultu iezīmēm – to, ka neveiksmīgi pareģojumi noved ne tikai pie mēģinājumiem attaisnot neveiksmi (ar to pietiktu, lai disonanse mazinātos), bet arī pie vēlmes palielināt grupas lielumu.. Šis disonanses efekts izpaužas galvenokārt saskarsmē ar cilvēkiem ārpus grupas un prasa skaidrojumu.

Varētu būt vērts atkāpties un paskatīties uz to visu no funkcionālā viedokļa, pieņemot, ka garīgās sistēmas un centieni ir vērsti uz adaptīvo problēmu risināšanu. No šīs pozīcijas nav skaidrs, kāpēc mūsu prāts cenšas izvairīties no kognitīvās disonanses, ja neatbilstība starp novēroto realitāti un kāda cita priekšstatiem ir svarīga informācija. Tad būtu vērts jautāt, kāpēc reakcija uz šķietamo neveiksmi ir pēc iespējas vairāk cilvēku iekarošana.

Parādība kļūst skaidrāka, ja uz to raugās no 1. nodaļā aprakstīto koalīcijas procesu un grupu atbalsta viedokļa.

Cilvēkiem ir nepieciešams sabiedrības atbalsts, un viņiem ir jāiesaista citi kolektīvās darbībās, bez kurām nav iespējama individuāla izdzīvošana.

Šīs evolucionārās psiholoģiskās iezīmes vissvarīgākā daļa ir mūsu spēja un vēlme pēc efektīvas koalīcijas vadības. Tāpēc, kad cilvēki nodod informāciju, kas var pārliecināt citus pievienoties kādai darbībai, tā ir jāmēģina izprast saistībā ar iesaistīšanos koalīcijā. Proti, jārēķinās, ka svarīga motivācijas sastāvdaļa būs vēlme pārliecināt citus pievienoties kādai kopīgā akcijai.

Tāpēc daudziem cilvēkiem sava viedokļa moralizēšana var šķist intuitīvi pieņemama. Patiešām, evolūcijas psihologi, piemēram, Robs Kurcbans un Pīters DeČioli, kā arī Džons Tubi un Leda Kosmidess, ir norādījuši, ka daudzās situācijās morālās intuīcijas un jūtas vislabāk var aplūkot atbalsta un iesaistīšanās ziņā. To ir grūti pierādīt un novērot, bet galvenā doma ir vienkārša un skaidri korelē ar baumu izplatības dinamiku. Kā norāda Kurcbans un DeČioli, katrā morāles pārkāpuma gadījumā tiek iesaistīts ne tikai vainīgais un upuris, bet arī trešā puse – cilvēki, kas apstiprina vai nosoda vainīgā uzvedību, aizstāv cietušo, uzliek naudas sodu vai sodu, atsakās. sadarboties utt.cilvēki ir ieinteresēti pievienoties tai pusei, kas visticamāk piesaistīs citus atbalstītājus. Piemēram, ja kāds ēd lielu daļu no kopīgas maltītes, kaimiņa lēmumu ignorēt vai sodīt noteikumu pārkāpēju ietekmē idejas par to, kā citi varētu reaģēt uz šo pārkāpumu. Tas nozīmē, ka morālā sajūta, kas saistīta ar konkrētas uzvedības relatīvo nelikumību, rodas automātiski, un to lielā mērā uztver citi cilvēki. Citiem vārdiem sakot, katrs starpnieks, pamatojoties uz savām emocijām, var paredzēt otra reakcijas. Tā kā cilvēki cer panākt vienošanos, vismaz vispārīgi, situācijas aprakstīšana no morāles viedokļa radīs vienprātīgu viedokli, nevis atšķirīgu iespējamo notiekošā interpretāciju.

Cilvēki mēdz nosodīt to pusi, kuru viņi uztver kā likumpārkāpēju un upuri, daļēji tāpēc, ka viņi pieņem, ka visi citi izdarīs tādu pašu izvēli.

No šī viedokļa citu cilvēku uzvedības moralizēšana ir lielisks līdzeklis kolektīvai darbībai nepieciešamajai sociālajai koordinācijai. Aptuveni runājot, apgalvojums, ka kāda uzvedība ir morāli nepieņemama, ātrāk noved pie vienprātības nekā apgalvojums, ka cilvēks šādi uzvedas aiz nezināšanas. Pēdējais var izraisīt diskusijas par pierādījumiem un vainīgā veiktajām darbībām, un tas, visticamāk, izjauks vispārējo vienošanos, nevis to nostiprinās.

No tā varam secināt, ka mūsu ikdienas priekšstati par tā saukto morālo paniku – nepamatotiem baiļu uzliesmojumiem un vēlmi izskaust “ļaunumu” – var būt nepatiesi vai vismaz tālu no pilnīgas. Lieta nav vai ne tikai tajā, ka cilvēki ir pārliecināti, ka ir izdarītas šausmīgas lietas, un nolemj: ir jāaicina pārējie, lai apturētu ļaunumu. Iespējams, darbojas cits faktors: daudzi intuitīvi (un, protams, neapzināti) izvēlas uzskatus, kas potenciāli piesaista citus cilvēkus sava moralizējošā satura dēļ. Tāpēc tūkstošgades kulti ar saviem nepiepildītajiem pareģojumiem ir tikai īpašs gadījums vispārīgākai parādībai, kurā vēlmei uzvarēt ir liela nozīme tajā, kā cilvēki izprot savu pārliecību. Citiem vārdiem sakot, mēs jau iepriekš izvēlamies savus uzskatus intuitīvā veidā, un tie, kas nevar piesaistīt citus, vienkārši neuzskata par intuitīviem un pievilcīgiem.

No šī spekulatīvā skaidrojuma neizriet, ka cilvēki, kas izplata baumas, noteikti ir ciniski manipulatori.

Vairumā gadījumu viņi neapzinās garīgos procesus, kas liek viņiem pašiem un citiem tik ļoti reaģēt uz moralizējošiem uzvedības aprakstiem, un ļoti iespējams, ka viņi saņems atbalstu. Mūsu senči ir attīstījušies kā atbalsta meklētāji no citiem un līdz ar to kā vervētāji, tāpēc mēs varam virzīt savu rīcību uz efektīvu sadarbību ar citiem cilvēkiem, pat nezinot. Turklāt nevajadzētu domāt, ka šādi aicinājumi pie morāles vienmēr ir veiksmīgi. Moralizācija var atvieglot vervēšanu, taču tā negarantē panākumus.

Paskāls Boiers ir evolūcijas psihologs un antropologs, kurš pēta cilvēku sabiedrības. Viņš uzskata, ka mūsu uzvedība lielā mērā ir atkarīga no tā, kā attīstījušies mūsu senči. Pētot jaunākos sasniegumus psiholoģijā, bioloģijā, ekonomikā un citās zinātnēs, viņš savā jaunajā grāmatā Cilvēku kopienu anatomija skaidro, kā rodas reliģijas, kas ir ģimene un kāpēc cilvēki mēdz ticēt pesimistiskām nākotnes prognozēm.